|
“北京中嘉國(guó)際拍賣(mài)有限公司”的官網(wǎng)顯示：拍品“漢代玉凳”全稱(chēng)為“漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)、坐凳(兩件)”。2011年1月9日，該拍品以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣(mài)紀(jì)錄。然而，不少網(wǎng)民卻直指該拍品“造假不專(zhuān)業(yè)”�！白硌劾婊M(mǎn)路”等網(wǎng)民說(shuō)：“漢代古人是席地而坐的，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有發(fā)明凳子。”還有網(wǎng)民分析，這可能是拍賣(mài)公司伙同委托人(賣(mài)家)、買(mǎi)受人(買(mǎi)家)聯(lián)手做的局�！疤靸r(jià)拍品就是魚(yú)餌，抵押后從銀行套現(xiàn)�！�
新華社“中國(guó)網(wǎng)事”就此事采訪(fǎng)獲悉，所謂“漢代玉凳”的真假依舊是謎，但拍賣(mài)方承認(rèn)該玉器并未最終成交。
疑點(diǎn)1 “漢代玉凳”是否為贗品？
“中嘉拍賣(mài)”高級(jí)顧問(wèn)朱明講述了拍品鑒定過(guò)程：該拍品在河北征集到后，請(qǐng)故宮博物院研究館員周南泉老先生進(jìn)行實(shí)物上手目鑒，認(rèn)定此拍品為“漢代”。
周南泉的鑒定證書(shū)顯示：“名稱(chēng)：玉梳妝臺(tái)與椅”“年代：漢”“質(zhì)地：玉質(zhì)”“專(zhuān)家鑒評(píng)：質(zhì)晶瑩溫潤(rùn)，有古雅的沁色和包漿……有重要的收藏和研究?jī)r(jià)值�！�
然而，中國(guó)文物學(xué)會(huì)文物鑒定委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張寧認(rèn)為：“漢代時(shí)人們是席地而坐，這種凳子要到宋朝才有�！边�有專(zhuān)家表示，從圖片上看，它屬于“高坐器具”，不符合漢代的禮制和貴族文化特點(diǎn)，也不符合當(dāng)時(shí)的服飾要求，可能是仿清代家具。
對(duì)此，“中嘉拍賣(mài)”副總經(jīng)理黃建軍解釋?zhuān)@件拍品的主件是梳妝臺(tái)，坐凳僅為附件，梳妝臺(tái)是陳設(shè)器而非實(shí)用器�！坝谩疂h代人席地而坐’來(lái)判定當(dāng)時(shí)絕沒(méi)有凳子，下此結(jié)論為時(shí)過(guò)早�！�
疑點(diǎn)2 為何天價(jià)拍得卻未付款？
據(jù)朱明介紹，送拍的委托人根據(jù)拍品玉料的重量與珍貴性、周南泉先生的鑒定證書(shū)和“中嘉拍賣(mài)”的建議，將起拍價(jià)定為1.8億元�！斑@件拍品，即便不是漢代的，而是現(xiàn)代的，它的價(jià)值也可能比起拍價(jià)要高�！�
針對(duì)網(wǎng)民關(guān)于“通過(guò)拍賣(mài)‘洗錢(qián)’‘騙貸’”等質(zhì)疑，黃建軍回答，“漢代玉凳”最終實(shí)際并未成交�！芭馁u(mài)現(xiàn)場(chǎng)，該拍品雖已落槌，但買(mǎi)受人并未當(dāng)場(chǎng)付款，之后我們?cè)啻未叽倨涓犊�，但直到現(xiàn)在也沒(méi)實(shí)際交割。買(mǎi)受人當(dāng)時(shí)所繳納的3萬(wàn)元保證金依然在拍賣(mài)公司，已作違約金處理，而拍品依然在委托人處�！�
這件拍品的買(mǎi)受人張先生承認(rèn)，他曾替“老板”在《古玉雅集》專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上以2.2億元拍得“漢代坐凳”。之所以“賴(lài)賬”，他這樣解釋?zhuān)骸拔覀兝习宓腻X(qián)沒(méi)到位，最后沒(méi)付款�！�
疑點(diǎn)3 拍賣(mài)方有無(wú)“知假拍假”？
針對(duì)網(wǎng)民“‘中嘉拍賣(mài)’假拍‘漢代玉凳’已不是首次”的指控，朱明說(shuō)：“我公司拍賣(mài)的‘漢代玉凳’，有專(zhuān)家鑒定，也已通過(guò)文物主管部門(mén)的拍前審核并獲得拍賣(mài)許可，沒(méi)有任何違法違規(guī)行為�！钡瑫r(shí)，朱明并未否認(rèn)有關(guān)“‘中嘉拍賣(mài)’售假有‘前科’”的問(wèn)題。
朝陽(yáng)法院官網(wǎng)顯示，2008年，劉某在該拍賣(mài)公司購(gòu)買(mǎi)8件古董商品，共支付貨款近26萬(wàn)元。后劉某經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，這8件瓷器均為現(xiàn)代仿品。2010年底，法院判決“中嘉拍賣(mài)”向劉某退還全額貨款等。
記者從中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)了解到，北京中嘉國(guó)際拍賣(mài)有限公司不是中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，也不具有中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)定的企業(yè)資質(zhì)等級(jí)。
截至記者發(fā)稿時(shí)，北京市文物局尚沒(méi)有對(duì)“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論。
|