今年下半年，“中再系”連吃7張罰單。
中國保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站顯示，今年以來，保監(jiān)會(huì)共開出9張罰單，其中第3號(hào)-9號(hào)罰單的當(dāng)事人全部為中國再保險(xiǎn)集團(tuán)公司(下稱“中再集團(tuán)”)及旗下子公司，包括中再壽險(xiǎn)、中再財(cái)險(xiǎn)、華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)(下稱“華泰經(jīng)紀(jì)”)及其分公司、華泰保險(xiǎn)公估公司(下稱“華泰公估”)等。
其中，除7月21日向中再壽險(xiǎn)開具的第3號(hào)處罰決定書外，9月6日，保監(jiān)會(huì)又將其余6張罰單一并公開。7張罰單綜合統(tǒng)計(jì)顯示，中再系共被罰超過220萬元。處罰涉及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、應(yīng)收賬款賬齡披露不真實(shí)、未按照規(guī)定提取及管理非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)準(zhǔn)備金，以及華泰經(jīng)紀(jì)給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的利益等問題。
2007年10月改制至今，中再集團(tuán)始終在為集團(tuán)整體上市做準(zhǔn)備。
應(yīng)收保費(fèi)曾高達(dá)四成
2010年6月至9月，保監(jiān)會(huì)對(duì)中再集團(tuán)及其下屬公司進(jìn)行了綜合性現(xiàn)場檢查。
檢查發(fā)現(xiàn)，2007年至2009年，中再集團(tuán)違反規(guī)定運(yùn)用資金投資設(shè)立中再物業(yè)、收購其股權(quán)，部分資產(chǎn)、負(fù)債、薪酬、業(yè)務(wù)未按照規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，2007年未按照規(guī)定提取、管理非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)準(zhǔn)備金等；在對(duì)中再財(cái)險(xiǎn)的檢查中發(fā)現(xiàn)，其存在業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)的行為，并同時(shí)處罰了中再財(cái)險(xiǎn)的兩位高管。
與以往不同的是，是次保監(jiān)會(huì)開具的行政處罰書中，還披露了當(dāng)事人申辯意見及保監(jiān)會(huì)的相關(guān)處理意見。
收到保監(jiān)會(huì)處罰通知后，由于對(duì)某些事實(shí)的認(rèn)定存在不同理解，中再集團(tuán)及某些高管曾向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出申辯。此后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)采納了部分申訴意見，對(duì)于部分問題進(jìn)行了從輕處罰。一位接近中再集團(tuán)的人士稱。
如中再財(cái)險(xiǎn)就曾提出，其業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)的部分原因是由再保險(xiǎn)分出公司造成的，公司對(duì)其無法制約，也無法單方面解決。
保監(jiān)會(huì)則認(rèn)為，中財(cái)再作為再保險(xiǎn)分入公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)分出公司賬單數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性進(jìn)行審核，但其未對(duì)不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)盡到審核職責(zé)，導(dǎo)致再保險(xiǎn)財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)，因此，申辯理由不成立。
一位從事再保險(xiǎn)多年的人士告訴記者，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)確實(shí)存在很大差別，二者確立的保險(xiǎn)合同不同，對(duì)于責(zé)任準(zhǔn)備金的提取方法也完全不同。
按照通行慣例，原保險(xiǎn)公司在與再保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同后，不會(huì)立刻支付分出保費(fèi)給再保險(xiǎn)公司，通常再保公司只是預(yù)估保費(fèi)的數(shù)額，這就形成了較大的應(yīng)收保費(fèi)。
前述接近中再集團(tuán)人士向記者透露，2009年，中再集團(tuán)的應(yīng)收保費(fèi)曾高達(dá)150億元，占其再保險(xiǎn)保費(fèi)總收入的比例高達(dá)40%。
而再保公司過大的應(yīng)收保費(fèi)與原保險(xiǎn)公司的經(jīng)營狀況及其誠信情況息息相關(guān)。
前述再保人士續(xù)稱，國際上，財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中，雖然車險(xiǎn)的比例也較高，但經(jīng)過若干年的經(jīng)營發(fā)展，相對(duì)成熟，作為標(biāo)準(zhǔn)保單的業(yè)務(wù)很少進(jìn)行分保，大量的再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)都是責(zé)任險(xiǎn)、巨災(zāi)險(xiǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)的單體業(yè)務(wù)，因此再保險(xiǎn)公司對(duì)其承保及賠付的真實(shí)性較易掌控。
但在國內(nèi)，因?yàn)闃I(yè)務(wù)的高速擴(kuò)張及惡性競爭，一方面原保險(xiǎn)公司自身償付能力壓力要求，一方面自身車險(xiǎn)經(jīng)營也出現(xiàn)了較高風(fēng)險(xiǎn)，因此，中再財(cái)險(xiǎn)接到了大量來自車險(xiǎn)的分出保費(fèi)，這部分保費(fèi)數(shù)額較小，但涉及的投保人及理賠案件多如牛毛，再保險(xiǎn)公司很難逐一核查，只能被迫接受所謂“垃圾業(yè)務(wù)”。該人士續(xù)稱。
法定分保取消后，中再的日子一直都不怎么好過。近兩年，國內(nèi)每年財(cái)險(xiǎn)再保市場約400億元的分出保費(fèi)中，約60%由境外再保險(xiǎn)人承接。
華泰上海：顧問費(fèi)占傭金收入九成
“中介機(jī)構(gòu)一直是保險(xiǎn)公司套取資金的重要途徑。事實(shí)上，很多做法已成為行業(yè)通行的法則�！币患冶ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的高管直言。
在對(duì)華泰經(jīng)紀(jì)的檢查中，保監(jiān)會(huì)披露，2009年，華泰經(jīng)紀(jì)曾給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的利益約96萬元。
依照華泰經(jīng)紀(jì)與中國人保北京分公司(下稱“人保北分”)、蘇寧電器的約定，先后向蘇寧電器南京采購中心賬戶支付咨詢服務(wù)費(fèi)共約73萬元，費(fèi)用記入“業(yè)務(wù)及管理費(fèi)-咨詢費(fèi)”科目。
此外，華泰經(jīng)紀(jì)還與蘇寧電器集團(tuán)簽訂協(xié)議，承諾以車險(xiǎn)統(tǒng)保項(xiàng)目所獲得的經(jīng)紀(jì)費(fèi)一定比例的額度，用于采購防災(zāi)防損物品提供給蘇寧使用，所有權(quán)歸蘇寧。2009年11月華泰經(jīng)紀(jì)向蘇寧支付約23萬元，費(fèi)用記入“業(yè)務(wù)及管理費(fèi)-咨詢費(fèi)”科目。
對(duì)華泰經(jīng)紀(jì)的另一項(xiàng)違法違規(guī)問題是“財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)”。
2009年，華泰經(jīng)紀(jì)分別向一些單位和個(gè)人支付“咨詢費(fèi)”、“顧問費(fèi)”共計(jì)約296萬元。經(jīng)查，它們均未向華泰經(jīng)紀(jì)提供任何技術(shù)支持。另外，華泰經(jīng)紀(jì)上海分公司還向上海石港投資咨詢公司累計(jì)支付顧問費(fèi)540余萬元。
監(jiān)管機(jī)構(gòu)稱，華泰經(jīng)紀(jì)上海分公司在扣除營業(yè)稅后將獲取的傭金收入以90%的比例作為“顧問咨詢費(fèi)”，支付給上海石港的做法違法違規(guī)。
檢查中還發(fā)現(xiàn)，華泰經(jīng)紀(jì)以會(huì)議費(fèi)支出形式套取資金支付獎(jiǎng)金約108萬元；以虛假發(fā)票報(bào)銷套取資金約29.8萬元，用于核銷按規(guī)定不能報(bào)銷的費(fèi)用；共約54.9萬元會(huì)議費(fèi)和辦公費(fèi)支出不真實(shí)；多計(jì)提職工福利費(fèi)約36.4萬；從防災(zāi)防損基金中以虛假發(fā)票套取資金、購買固定資產(chǎn)、向投保人返還利益、報(bào)銷日常費(fèi)用支出等。
今年7月召開的半年監(jiān)管工作會(huì)上，保監(jiān)會(huì)主席吳定富曾稱，上半年監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)103家保險(xiǎn)公司的中介業(yè)務(wù)進(jìn)行檢查，共查出保險(xiǎn)公司利用中介業(yè)務(wù)和中介渠道違法違規(guī)套取資金超過8000萬元，涉及保費(fèi)8億多元。
