|
我國消費者權(quán)益保護法第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，否則規(guī)定內(nèi)容無效。故經(jīng)營者不得以自己的規(guī)定來要求消費者支付最低消費額。因此，設(shè)定“最低消費”于法無據(jù)。
商家自行設(shè)定的“最低消費”，侵犯了消費者自主選擇權(quán)和公平交易的權(quán)利，是經(jīng)營者強迫消費者接受其規(guī)定的價格的行為，屬于違法行為。按照商家規(guī)定的最低消費額，顧客在這些地方消費，無論是否愿意，或是消費了多少，最少都要支付經(jīng)營者規(guī)定的最低消費金額，超出的部分則按實際價格計算。這其實是一種損害消費者合法權(quán)益的行為。我國消費者權(quán)益保護法第九條規(guī)定：“消費者有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利�！薄恫惋嬓蘩順I(yè)價格行為規(guī)則》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以成本費加法定稅金和合理利潤為依據(jù)制定價格，應(yīng)質(zhì)價相符，不得強迫消費者接受其規(guī)定的價格�！毕M者權(quán)益保護法第二十四條還規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，否則規(guī)定內(nèi)容無效。故經(jīng)營者不得以自己的規(guī)定來要求消費者支付最低消費額。因此，設(shè)定“最低消費”于法無據(jù)。
另外，各地方政策法規(guī)也對這種現(xiàn)象做出了明確規(guī)定。例如，早在1999年，北京市便出臺了《北京市飲食業(yè)實施經(jīng)營服務(wù)規(guī)范化管理的有關(guān)規(guī)定》，里面明確規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守公平、自愿的原則,不得強行銷售、強行服務(wù)，不得設(shè)置最低消費，強迫消費者接受其規(guī)定的價格及其他不合理條件�！狈策`反這一規(guī)定的,有關(guān)部門將按消費者的合理要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為原食品、菜肴、酒水的價款或者接受服務(wù)費用的一倍�！�
至今為止，還是有很多人認為，只要“有言在先”、“明碼標價”，最低消費就是合法的，如何設(shè)置費用是屬于飯店經(jīng)營自主權(quán)范疇。甚至在去年的武漢市《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》的第十七條第三款中，還明確提出：餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕消費者自帶酒水和食品進入餐廳享用；有權(quán)對消費者自帶的酒水和食品收取相應(yīng)的服務(wù)費。
對于該規(guī)范，武漢普明律師事務(wù)所童高波律師做出了回應(yīng)，稱該規(guī)定與《消法》相悖。如果把不準消費者自帶酒水、收取開瓶費作為行規(guī)，同等規(guī)格的餐館、飯店采取一致做法，相當(dāng)于形成了某種程度的行業(yè)聯(lián)盟，消費者難以實現(xiàn)自主選擇和公平交易。而且，該規(guī)范第三十七條還特意規(guī)定，本《規(guī)范》如有與國家有關(guān)法律法規(guī)不符的，按國家有關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。
山東省臨沂市蘭山區(qū)消費者協(xié)會副秘書長朱升新認為，消費者有自主選擇在何處消費或不消費的權(quán)利，有自主選擇消費多少的權(quán)利。從這個意義上講，商家設(shè)立“最低消費”是違法的，侵犯了消費者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。但現(xiàn)在存在的一種情況是，有的商家在店堂里進行了“最低消費”標準的公示。按照《消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定，以格式合同的形式對消費者作出不公平的規(guī)定是無效的。但商家公示是否符合此條規(guī)定，目前還存在爭議。但是，從消協(xié)角度來講，任何商家都不應(yīng)設(shè)立“最低消費”，應(yīng)該還人們以自由消費的權(quán)利。
在餐飲娛樂等場所消費時如果遭遇商家設(shè)置“最低消費”等霸王條款時，消費者可以向當(dāng)?shù)氐南M者權(quán)益保護協(xié)會，或者尋找物價局價格舉報中心求助或投訴，以維護自己的正當(dāng)消費權(quán)益。（來源：經(jīng)濟參考網(wǎng)綜合新華網(wǎng)、中國廣播網(wǎng)、產(chǎn)經(jīng)網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、北京晨報、中國青年報等媒體報道）
|