據(jù)媒體報道，“7·23”動車追尾事故首例賠償金額為50萬元。依據(jù)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》等規(guī)定，此次賠償包括旅客人身傷亡和行李損失賠償15.2萬元，加上強(qiáng)制保險2萬元，加上20萬元保險理賠，加上遇難者家屬交通費(fèi)、安葬費(fèi)、家屬贍養(yǎng)費(fèi)等，共計不超過45萬元。若迅速達(dá)成賠償協(xié)議，可另獲5萬元獎勵。但也有報道稱，溫州宣傳部以書面文件的形式予以確認(rèn)，早簽約有4萬元到5萬元獎勵的說法是謠傳。
有網(wǎng)民表示，早簽賠償協(xié)議究竟是否“有獎”需要立即進(jìn)行調(diào)查。有網(wǎng)民認(rèn)為，早簽賠償協(xié)議“有獎”50萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，鐵路事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該反映實際生活水平的增長。還有網(wǎng)民認(rèn)為，一起牽動著世界神經(jīng)的動車事故，在原因尚沒有查明的情況下，相應(yīng)賠償不該操之過急。
早簽賠償協(xié)議“有獎”須澄清
有網(wǎng)民表示，早簽賠償協(xié)議“有獎”是不是謠言，目前媒體報道不一致，需要徹查。如果真的是謠言，就要追究造謠者的法律責(zé)任，因為這是顛倒是非、惑亂人心、擾亂社會正常秩序。如果不是謠言，而是這一事件被媒體報道后，有關(guān)部門改口，也要追究有關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任。
署名“楓橋夜泊”的網(wǎng)民表示，生命不分貴賤，對遇難者的賠付，應(yīng)該一視同仁，合規(guī)合法�！�7·23”動車事故引發(fā)全國關(guān)注，其善后工作決不能操之過急，更不能趕時間搶工期。對賠付問題，家屬與鐵路部門簽與不簽，先簽或后簽，都不應(yīng)該有獎與不獎之說。
還有網(wǎng)民呼吁，現(xiàn)在各種消息很混亂，大家應(yīng)該理性些。同時，在突發(fā)事件發(fā)生后，政府應(yīng)該設(shè)立權(quán)威的信息發(fā)布機(jī)制，確保真實信息通暢傳遞，如由相應(yīng)級別的獨立調(diào)查部門每天召開一次例行新聞發(fā)布會。
50萬賠償金額被指過低
有網(wǎng)民認(rèn)為，50萬賠償金額過低。署名“張起淮”博客文章表示，鐵路事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有反映實際生活水平的增長，也沒有體現(xiàn)動車乘客高消費(fèi)、高支出，應(yīng)得到高回報和高賠償?shù)奶攸c，更沒有與航空賠償標(biāo)準(zhǔn)、公路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)、工傷事故等賠償標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。此次賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常侵權(quán)的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，明顯有失公平。
署名“呂恩相律師”的博客文章表示，《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》是行政法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《侵權(quán)責(zé)任法》，而按《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，如果都按城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金和喪葬費(fèi)合計為562504元，而不是《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第33條規(guī)定的15.2萬的限額。同時，隨著近年來火車票價格的上漲，意外傷害強(qiáng)制保險的保費(fèi)也在隨之上漲，但是，遺憾的是火車票責(zé)任保險2萬元的賠償限額標(biāo)準(zhǔn)并沒有與目前的市場水平接軌。
必須查清事故責(zé)任
署名“劉鵬”的網(wǎng)民表示，一起牽動世人神經(jīng)的動車事故，在原因尚沒有查明的情況下，相應(yīng)賠償本不該操之過急。最起碼，賠償多少是與事故責(zé)任有著一定聯(lián)系的。事故是“雷擊”等單純的自然災(zāi)難造成，還是鐵路部門失職導(dǎo)致，其賠償理應(yīng)有所不同，后者顯然要多于甚至要成倍于前者。
署名“吳永麟”的博客文章表示，當(dāng)前，社會大眾與遇難者家屬需要的是真相，死者安息，責(zé)任者得到應(yīng)有的懲罰，這才是事件的根本。對于遇難者家屬來說，他們悲痛欲絕，他們更需要的是社會的尊重、關(guān)愛來療傷，然而，這個過早的(賠償)決定是否缺失應(yīng)有的人本關(guān)懷？這是否對遇難者失去生命的藐視和極不尊重？