在比亞迪集團(tuán)下屬企業(yè)比德創(chuàng)展通訊技術(shù)有限公司工作的趙先生發(fā)現(xiàn)，公司調(diào)整薪酬結(jié)構(gòu)后，雖然每?jī)尚瞧诙嗉影?天，但工資并未增長(zhǎng)。依據(jù)新的薪酬計(jì)算方式，加班時(shí)間越長(zhǎng)，薪酬中“附加工資”一項(xiàng)的薪水越少。
昨日，已從該公司辭職的趙先生，與原東家對(duì)簿公堂，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案，趙先生索要被拖欠的工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)14.6萬(wàn)余元。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
原告
加班越多工資越少
趙先生在庭上稱，他于2007年11月入職被告公司，擔(dān)任某部門技術(shù)人員。2008年7月起，被告公司實(shí)行大小周輪換制，即每?jī)芍苡幸粋�(gè)周六強(qiáng)制上班，薪酬結(jié)構(gòu)因此調(diào)整。調(diào)整后的員工月工資由基本工資、績(jī)效工資、附加工資和加班費(fèi)組成，而附加工資一項(xiàng)的計(jì)算方式，是一個(gè)繁瑣的計(jì)算公式，其中包含十多個(gè)字母系數(shù)。
趙先生說(shuō)，根據(jù)這個(gè)計(jì)算公式，加班越多，附加工資一項(xiàng)就越少。實(shí)行新的薪酬計(jì)算方式后，雖然加班費(fèi)多了，但附加工資少了，月工資與實(shí)行每周5天工作制時(shí)一樣多，即周六加班，未獲得報(bào)酬。同時(shí)，平時(shí)的“延時(shí)加班”也不被計(jì)入加班費(fèi)，而是作為“工作努力度”計(jì)入績(jī)效工資指數(shù)。
庭上，趙先生介紹，公司的這種薪酬方式終止于2010年3月，公司要求員工在相關(guān)協(xié)議中承認(rèn)依據(jù)公式發(fā)放工資合法。當(dāng)年7月，他在公司存在克扣工資和加班費(fèi)的情況下，提出解除勞動(dòng)關(guān)系，與他出于相同原因辭職的員工有幾十人。此后，他決定討薪。
原告方當(dāng)庭提交了，勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同變更書(shū)、工資表、考勤表、工資打卡記錄等13項(xiàng)證據(jù)，以證明己方觀點(diǎn)。
被告
薪資調(diào)整合理合法
答辯階段，被告公司認(rèn)為，公司并未拖欠原告的工資和加班費(fèi)，公司提供的工資明細(xì)可以證明已依法支付了原告工資和加班費(fèi)。
庭上，被告公司介紹，調(diào)整目的是為了與比亞迪集團(tuán)一致，同時(shí)，利用新的薪酬制度，區(qū)分員工的工作積極性，使薪酬與員工績(jī)效掛鉤。始于2008年7月的薪酬調(diào)整，是基于平等自愿基礎(chǔ)之上的，已與員工重新簽訂了合同，薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整得到了原告的認(rèn)可，雙方不存在爭(zhēng)議。
另外，被告公司稱，原告提供的工資表上“加班費(fèi)”一項(xiàng)可以證明，公司的確發(fā)放了加班費(fèi)，該加班費(fèi)是指“雙休日加班工資”，不是“延時(shí)加班補(bǔ)償”。
被告方稱，依據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，公司進(jìn)行薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整合理合法。