|
“私人銀行業(yè)務在中國的開展既不能是‘速勝論’；也不會是‘亡國論’。”在私人銀行業(yè)務引入中國三年之后，中信銀行副行長曹彤在他的新書《中國私人銀行》中如是評價。
“速勝論”和“亡國論”并非空穴來風，2008年下半年，作為新鮮事物的私人銀行業(yè)率先飽嘗了金融危機的厲害，其時外資私人銀行一度被戴上“富豪絞肉機”的惡譽；而對于新生事物，中資銀行私人銀行業(yè)亦未能擺脫外界的質疑，內涵和模式的不確定導致其一度“裹足不前”。
曹彤將其歸結為四大問題：體制有羈絆、業(yè)務多煩惱、產品待創(chuàng)新、監(jiān)管需升級。2月中旬的一個下午，曹彤接受了本報記者的獨家專訪，暢談其對中國私人銀行業(yè)的觀察和思考。
在曹彤看來，目前國內私人銀行業(yè)還處在客戶、金融機構、監(jiān)管之間的互動與磨合當中，他認為，作為一個新興的體系，私人銀行業(yè)務不可能“全局失敗”，也不可能“快速勝利”。
1.私人銀行“成長的煩惱”
問：據(jù)你觀察，目前國內私人銀行業(yè)處于一個什么階段？
曹彤：總體上,國內的私人銀行尚處在發(fā)展的初期。初期階段的一個最大特點是，市場需求、客戶需求等都處在一個未成熟的時期。如果從銀行，或者金融機構角度看這個問題，應該把它定義為是一個“發(fā)現(xiàn)與引導”的時期。若以財富擁有量來衡量，目前國內相當多的人已經(jīng)具備成為私人銀行客戶的標準了，但是這類客戶群對于私人銀行的服務、產品要求到底是什么，這個期望還沒有完全定型。
所以目前私人銀行還處在客戶、金融機構、監(jiān)管之間互動、磨合的過程之中。從監(jiān)管來看，法律體系和主管部門的監(jiān)管制度，在這一領域也處在比較模糊的地帶。所能套用的監(jiān)管制度，很多實際上是跟理財產品、信托產品相關的內容。
問：沒有專門針對私人銀行出臺針對性的法律法規(guī)？
曹彤：對。私人銀行有不同的發(fā)展階段，有理財產品銷售為導向的階段，也有財富管理趨于專業(yè)化的階段，未來也會出現(xiàn)全權委托資產管理的階段。在不同階段確實需要相應的法律、政策上的支持，尤其是在國外很普遍的一種全權委托形式，在國內相關法律制度中還尚在互動當中，甚至私人銀行業(yè)務是不是一個獨立的業(yè)務種類，其實也還在調整當中。
從金融機構角度看，到底哪一類機構做的業(yè)務叫私人銀行業(yè)務，以哪一類機構為主體來展開這種業(yè)務，也尚未形成定論。
問：目前銀行、基金、信托、券商似乎都在做私人銀行業(yè)務，不同的機構模式有何不同？
曹彤：都在做，好像只要服務于特定群體的金融服務就可冠名為私人銀行業(yè)務。然而私人銀行業(yè)務含義到底是什么，這個是模糊的，不確定的。所以從需求角度來看，我們把目前階段定位為“發(fā)現(xiàn)-引導”的階段。
從供給方來看，尤其從銀行的供給方來看，其內涵和模式上也仍待確定。從銀行角度提供給客戶的私人銀行業(yè)務內涵尚不成熟，業(yè)務組織模式則更不確定。
現(xiàn)在開展私人銀行業(yè)務的工、農、中、建、交、中信、招商、民生八家銀行，模式各異。有的就是一種非常簡單的，貴賓理財延伸的模式，有的希望能夠創(chuàng)出新的模式，也有的可能是概念多于實質，所以怎么樣在內涵和模式上有一個清晰的界定，目前尚不明確。
銀行以外的信托、證券、基金及一些第三方理財機構，其模式就更不確定了，都在一個摸索過程中。
非銀行機構一個天然的弱點，就是它的渠道是不穩(wěn)定的，“有頭無足”。這種不穩(wěn)定性決定了其客戶群體的偶然性比較大，不像銀行內部有一個客戶群積累——篩選的過程。銀行客戶有相對的穩(wěn)定性，也有明確的針對性。對于非銀行金融機構來說，它的客戶群相對來說是不穩(wěn)定的，可能今天找到一個大戶就做一個大戶的產品，找到一個中型客戶做的就是中型客戶的產品，這種需求、產品的不穩(wěn)定也必然會導致其業(yè)務模式是不穩(wěn)定的。
另外，一些第三方理財機構希望創(chuàng)立新的模式，但這個模式能不能稱為私人銀行，還有待進一步觀察。畢竟這類機構還處在生存挑戰(zhàn)的階段。
問：第三方理財機構與傳統(tǒng)的信托、PE，有何不同之處？
曹彤：在財富管理領域，有三個角色，要么是產品的供給方，要么是產品的銷售方，要么既是供給方又是銷售方。對于一個非金融企業(yè)，成為產品的供給方是比較難的，這確實受金融牌照限制的影響。第三方理財機構應該講是產品的集合者。從產品銷售端來看，渠道從無到有的建立確實面臨挑戰(zhàn)。所以像諾亞財富，確實是一種模式創(chuàng)新，我們也要對他們致以敬意，它們給這個市場帶來很多思考，應該是積極的因素。
總體上，從供給方來看，銀行、非銀行乃至于非金融類的企業(yè)，它們的私人銀行業(yè)務在內涵和模式上都尚處于不確定階段，這是國內當前私人銀行業(yè)的一個現(xiàn)狀。
當然從國外私人銀行發(fā)展歷程來看，它們也都經(jīng)歷過這個階段，這也是私人銀行業(yè)成長的正常過程。目前，國際上私人銀行有兩個主流，一個是以投資銀行為主的私人銀行管理模式，一個是以商業(yè)銀行為主的私人銀行管理模式，兩者都是經(jīng)過幾百年發(fā)展之后積淀的主流模式。
2007年開始，一些中資銀行開始推出私人銀行，到現(xiàn)在發(fā)展了三年多，應該說處在這樣一個階段是比較正常的，這是一個大的判斷。
第二個判斷就是上述背景下，作為一個私人銀行業(yè)務的參與者，如何能夠找到自己的定位，這是很重要的。從中信銀行[5.55
-0.18%
股吧]的實踐來看，這幾年也在不斷的摸索，總的來看，有兩個基本戰(zhàn)略：高起點、穩(wěn)步走。在這一戰(zhàn)略之下，三年多時間中我們構建了中信銀行私人銀行業(yè)務體系的“五型模式”。
具體來說，一是條線推動型，率先采取準事業(yè)部制模式而且平穩(wěn)發(fā)展；二是中外合作型，在中資銀行中唯一一家進行私人銀行業(yè)務中外合作的——既可學習借鑒歐洲成熟私人銀行市場經(jīng)驗，又能充分發(fā)揮中信銀行在海內外服務平臺的潛力；三是技術引領型，我們博取眾長開發(fā)了私人銀行綜合管理系統(tǒng)；四是服務集成型，將私人銀行業(yè)務發(fā)展為開發(fā)式平臺，廣納中信集團各領域、中信銀行各業(yè)務條線以及全社會各種金融與非金融服務資源，并促進合作共贏；五是理念領先型，我們以“保有財富、創(chuàng)造財富、尊享生活”的理念踐行動態(tài)財富管理服務。
2.“身份“與“理念”
問：準事業(yè)部模式與其他商業(yè)銀行推出的模式相比有何不同之處？
曹彤：以分行為中心的模式與事業(yè)部制的模式各有其利弊。如果只是作為原有財富管理的延伸，可以走以分行為主的模式，由于是對其現(xiàn)有客戶的重新劃斷，初期業(yè)務量增長比較快。
但準事業(yè)部制的模式，優(yōu)點在于產品、服務、標準一致性比較好，未來的延展性、彈性會比較好，而且老的客戶其實還在貴賓理財體系之中，把重點變成了內部客戶的轉移（由財富管理到私人銀行）、內部服務的提升和外部客戶的獲取。
問：內部客戶轉移的過程，私人銀行部門會不會與原有的部門比如零售部門，在利益分配上產生一些沖突？
曹彤：肯定是會有，具體到一個細節(jié)的業(yè)務劃分，涉及到一些微觀層面的利益分配，不過，從存量和增量兩個方向并舉，反而會是一個減少沖突的辦法。
中信銀行私人銀行組織模式的高起點就是中外合作的模式，中信銀行戰(zhàn)略投資者西班牙對外銀行（BBVA），在歐洲的私人銀行領域較有影響力，同時BBVA在瑞士注冊設立的獨立的私人銀行，在客戶管理，尤其在系統(tǒng)的建立，IT系統(tǒng)的研發(fā)，產品的設計、開發(fā)這方面有非常獨到的經(jīng)驗。所以兩方的合作對于國內的私人銀行會有明顯的促進作用。這是一個著眼點。
還有一個著眼點就是同時構建國內、國際兩個服務體系。目前，中信銀行正著眼于在香港市場搭建服務內地私人銀行客戶的服務平臺，此前向香港監(jiān)管當局提出申請，即在中信銀行國際（原中信嘉華銀行）的平臺上，設立一個私人銀行中心。該中心從業(yè)務管理歸屬上歸口到整個私人銀行業(yè)務線，同時受內地、香港兩地監(jiān)管。
目前該方案已獲得香港監(jiān)管當局的書面批復，國內根據(jù)監(jiān)管要求還有一個向銀監(jiān)會報備的過程。
問：我們注意到中信銀行與BBVA成立了一個私人銀行合作單元，為什么將其稱之為“合作單元”而非合資公司呢？
曹彤：這一點跟監(jiān)管政策的模糊不確定有一定關系。私人銀行能不能擁有獨立的金融牌照，目前監(jiān)管框架之下并沒有明確的說法。汽車金融公司、金融租賃公司這些銀行業(yè)自身衍生出來的業(yè)務可以擁有獨立的金融牌照，但私人銀行能不能拿、怎么拿、在哪一層審批，監(jiān)管并不明確。而金融監(jiān)管不明確，相應的工商管理就不可能明確，私人銀行就不可能成為一個法人主體，因此，就不能是個合資公司，只能是個合作單元。
不過，隨著外圍環(huán)境的改變，可能合作單元會變成有獨立性的金融機構，然后再從相對獨立的金融機構演繹成獨立的法人主體，最后變成一個獨立的私人銀行，或許有一天也可以上市。
問：你之前提到過“動態(tài)的財富管理理念”，何謂動態(tài)的財富管理？
曹彤：私人銀行業(yè)務，從發(fā)展階段上需經(jīng)歷三個階段，初期脫胎于財富管理，與理財產品、銷售關系很緊密，然后逐步變成小批量的定制和銷售。第二步，要過渡到真正意義上的財富管理，我們把它定義成為動態(tài)財富管理。第三步則是全權委托的資產管理和交易。目前，正在做的是在第二個階段，即動態(tài)的財富管理，這個定義的出發(fā)點在于當前私人銀行的客戶群處于不確定階段。
目前中國處于一個快速發(fā)展期，富人基本上介于第一代和“一代半”之間，這與歐美的私人銀行業(yè)有很大的不同，它們的服務對象都往往是經(jīng)歷很多代以后的財富繼承者，這個財富階層相對穩(wěn)定，不會出現(xiàn)“張三今天身家2億，明天突然破產”的情況，所以私人銀行提供的一套服務方案，在一定時間內，可能十年、二十年內都是適用的。
所謂客戶群體非常動態(tài)，可以從四個方面定義。一是職業(yè)分類，目前社會調整非常劇烈，人們都在不斷找尋自己的角色定位，其中六類人群可成為私人銀行的目標客戶：專業(yè)人士、企業(yè)高管、職業(yè)投資人、資產類業(yè)主或所有者、制造業(yè)或商業(yè)企業(yè)業(yè)主、全職太太，即在職業(yè)的不確定當中要找到相對穩(wěn)定的東西。
第二，客戶對自身財富管理的參與度，也是動態(tài)調整的，以時間和專業(yè)知識兩個維度可劃分為四類人群，不同的目標人群，需求不一。
第三，在需求不確定的情況下，盡量找到穩(wěn)定的模式，即核心類型模式。
第四，若客戶層級是不確定的，則在客戶層級變化的不確定當中找到穩(wěn)定。很多客戶財富跳躍非常大，財富年增長20%，或者減少20%，都是很普遍的。
從上述四個角度理解客戶需求的不確定性，并在不確定性當中找到穩(wěn)定性的東西，從而形成一套財富管理模式。
中信銀行私人銀行自2007年8月推出之后，一開始就實行財務核算上的獨立管理。到去年底，已經(jīng)實現(xiàn)了當年的盈虧平衡。從今年開始進入到盈利周期，也進入到了業(yè)務的快速上升期。
3.監(jiān)管困惑
問：你剛才提到國內私人銀行監(jiān)管不明確，包括商業(yè)銀行、證券公司、信托、基金均在參與私人銀行業(yè)務，在目前分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管格局之下，私人銀行業(yè)會遭遇哪些監(jiān)管困惑？
曹彤：產業(yè)發(fā)展一般存在三個維度，產業(yè)維度、資本市場化深度、財富的集成或擴展。以工商企業(yè)、實體產業(yè)發(fā)展為主體的階段，其私人銀行客戶群和客戶需求主要是屬于商業(yè)銀行服務范疇，更多傾向于貸款等間接融資模式。
從這三個維度看，目前國內私人銀行的業(yè)務是屬于傳統(tǒng)商業(yè)銀行的，橫跨各個金融系統(tǒng)和非金融系統(tǒng)，并在上述三個領域里面展開業(yè)務布局。
國內法律對商業(yè)銀行業(yè)務范圍的限制，使中國內地的商業(yè)銀行的資產管理能力和業(yè)務創(chuàng)新能力受到制約。
商業(yè)銀行法明文規(guī)定，“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務，不得向非自用不動產投資或者向非銀行金融機構和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外�！�
從目前分業(yè)經(jīng)營的格局出發(fā)，國內商業(yè)銀行在私人銀行這一維度上，體現(xiàn)的僅是一個集成商的角色，是一個平臺的角色，即把信托、證券、基金、保險的產品集成在一個平臺，但這些產品并不是銀行自己研發(fā)的，銀行也不具備這樣的人才儲備。
由于中國嚴格的分業(yè)經(jīng)營金融體制，私人銀行服務范疇與發(fā)達國家成熟市場有所不同。中國境內的私人銀行從業(yè)機構無法直接進行資產管理和全球資產配置，只能采用增加代理委托環(huán)節(jié)來突破企業(yè)經(jīng)營的瓶頸，但這往往導致了資源配置效率的下降和風險的上升。
以商業(yè)銀行為例，由于不能直接進行投資資產管理，因此，凡涉及資產管理類的產品都必須經(jīng)過信托公司，同時聘請有資產管理經(jīng)驗的基金公司、證券公司作為投資顧問，進行各種資產類別的投資。
在這種情況下，又產生了一些弊端：一是銀行作為直接面對客戶的機構，其固有的嚴謹風險管理文化將與合作方之間產生不同程度的溝通障礙，影響產品管理流程的銜接；二是銀行不能直接參與資產管理，存在操作風險下的權利與責任的不統(tǒng)一；三是許多有生命力的金融產品，特別是大量跨市場、交叉性的金融產品無法推出，影響了業(yè)務和產品創(chuàng)新力度，銀行能提供的產品主要還是儲蓄、信貸和各類代銷產品，然而這些產品都具有標準化或格式化的特點，無法滿足高凈資產客戶日益增長的個性化、綜合化的財富管理需求。
問：近年來一個值得關注的現(xiàn)象就是獨立第三方理財機構的興起，與此相關的還有國內近幾年的PE熱，從監(jiān)管角度看，如何看待這種現(xiàn)象？
曹彤：應該說，這是整個社會財富管理上的一個怪現(xiàn)象，金融機構私人銀行業(yè)務監(jiān)管非常嚴格，而非金融機構和一部分非銀行機構，其業(yè)務監(jiān)管卻相對模糊。
比如PE業(yè)務，一個非金融企業(yè)可以發(fā)行PE，而金融機構銀行卻不被允許發(fā)行，對銀行進行監(jiān)管容易理解，但是不管非金融企業(yè)卻是不能理解的，PE要不要資本？PE杠桿率是多少合適？……
第三方理財機構的上市就反映這樣一點——第三方理財機構在沒有監(jiān)管的領域反而能暢行無阻，而在監(jiān)管較嚴的領域，誰能把一個財富管理的業(yè)務獨立上市？商業(yè)銀行連獨立的私人銀行金融牌照都拿不到，也難獲得獨立法人資格，更遑論上市了。
這也是金融監(jiān)管的一個困惑，監(jiān)管與創(chuàng)新之間這把尺子到底如何衡量，是很大的問題，如果說整個社會創(chuàng)新不夠，是不是要給金融機構放松一些管制？相反，如果社會上整個風險度在增加，是不是要給非金融機構增加一些監(jiān)管？“取”與“舍”之間其實是一個非常大的智慧。
|