物業(yè)公司開在了所住居民樓的地下室，使自己的生活受到嚴重影響，業(yè)主徐女士忍無可忍，將物業(yè)公司起訴至順義法院要求賠償損失9萬余元，并從地下室搬出。北京市順義區(qū)法院審理后部分支持了徐女士的訴訟請求。
徐女士稱，2005年，長城物業(yè)受開發(fā)商委托為該小區(qū)提供物業(yè)服務。但物業(yè)公司未經業(yè)主同意便擅自進駐到徐女士所在單元的地下室辦公和住宿，與業(yè)主共用一個單元門。被告非法占用的單元門內、門外的面積是業(yè)主的公攤面積，其所有權與使用權均歸小區(qū)業(yè)主共同共有。被告還違反有關消防等法律法規(guī)規(guī)定，非法占用小區(qū)公共部位地下室使用高功率電器做飯，造成極大安全隱患，門禁系統(tǒng)失效，衛(wèi)生臟亂，使原告家的安全和生活質量受到物業(yè)人為的嚴重影響。業(yè)主多次找物業(yè)公司領導協(xié)商均未果。
徐女士認為物業(yè)公司是為業(yè)主服務的，物業(yè)公司無權占有小區(qū)業(yè)主的共有的合法產權公攤面積，犧牲業(yè)主的利益，故根據(jù)物權法等有關法律規(guī)定，提起訴訟，請求法院依法判決被告遷出其非法占用的地下室，并按照每日50元的標準，賠償原告自2005年9月14日起至2010年10月31日止損失共計93
500元。
被告物業(yè)公司辯稱：物業(yè)公司在涉訴單元地下室辦公，是根據(jù)與開發(fā)商簽訂的物業(yè)管理合同約定，使用由開發(fā)商提供的房屋為小區(qū)業(yè)主提供服務。具體房屋由開發(fā)商提供，物業(yè)公司并未出租或獲取其他收益。物業(yè)公司就是為業(yè)主提供服務才使用地下室，且該小區(qū)沒有其他物業(yè)的專用用房。如果物業(yè)公司搬出將無法給小區(qū)業(yè)主提供服務，損害了其他業(yè)主的利益。不同意原告針對物業(yè)公司的訴訟請求。
順義法院認為：物業(yè)管理企業(yè)應在符合規(guī)劃的物業(yè)管理辦公用房或適當?shù)姆课葜羞M行辦公。物業(yè)公司在與開發(fā)商簽訂物業(yè)管理服務合同時，應審核開發(fā)商所提供的物業(yè)辦公用房是否符合法律規(guī)定。物業(yè)公司未盡到審核義務，入駐地下室進行辦公，影響了徐女士對所購房屋的正常居住使用。因物業(yè)公司入駐地下室是為了從事營利活動，故作為獲益并直接影響徐女士居住生活的一方，應向徐女士賠償其入駐該地下室所造成的損失。
法院綜合考慮物業(yè)公司對徐女士居住使用涉訴房屋的影響程度之情節(jié)，酌情確定物業(yè)公司應給付徐女士的損失數(shù)額。因規(guī)劃中的物業(yè)管理用房并未開始建設，該花園小區(qū)內也沒有合適的房屋可用作物業(yè)管理用房，而該小區(qū)全體業(yè)主的居住生活又需要物業(yè)管理單位提供相關服務，故徐女士要求物業(yè)公司搬出地下室之請求，不具有現(xiàn)實可操作性，據(jù)此，判決物業(yè)限公司賠償徐女士各項損失人民幣1.8萬元。