基金維權(quán)無(wú)門路 基民無(wú)奈發(fā)帖投訴
|
|
|
2011-03-15 作者:記者 韋夏怡/北京報(bào)道 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
基金作為理財(cái)產(chǎn)品的一種如今已深入“尋常百姓家”,然而隨著基金行業(yè)的發(fā)展,消費(fèi)者的不滿與投訴也日漸增多。 “南方基金偷改條款案”可謂2010年基金投訴的典型案例之一。投訴人袁近秋于2009年6月3日就南方基金旗下穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金2007年度的基金分紅問(wèn)題,對(duì)南方基金提出了仲裁申請(qǐng)。申請(qǐng)人提出,南方基金不顧申請(qǐng)人明確選定“現(xiàn)金分紅”這種紅利分配方式的意愿,擅自將申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)分得的紅利進(jìn)行再投資,給申請(qǐng)人造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。因此要求南方基金賠償其紅利損失并支付紅利損失利息;此外還要求南方基金退還管理費(fèi)用并承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。 然而2010年3月23日中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”)對(duì)此案作出的終局裁決再次令眾多基民心寒與無(wú)力。貿(mào)仲委雖然表示南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金在分紅條件具備的情況下,未能安排實(shí)施基金分紅,違反了《基金合同》的約定,構(gòu)成違約;但也指出申請(qǐng)人在失去這個(gè)機(jī)會(huì)(分紅)之時(shí)并沒(méi)有遭受任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值之減損,因此南方基金的違約行為與申請(qǐng)人所主張的財(cái)產(chǎn)損失之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。最后的裁決是,駁回申請(qǐng)人的賠償紅利損失及其利息的申請(qǐng)。12月份,北京市第一中級(jí)人民法院也作出終審裁決,駁回袁近秋提出的撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0152號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。 在基金公司和基金投資者實(shí)力不對(duì)等的情況下,基民很難通過(guò)仲裁實(shí)現(xiàn)自身的維權(quán)目的。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,截至2009年12月31日,60家基金公司旗下的565只基金都只設(shè)定了仲裁或訴訟中的一種爭(zhēng)議解決方式,其中有497只基金合同都設(shè)定為仲裁,占全部基金數(shù)量的87.96%。而在設(shè)定仲裁的基金中,有496只基金設(shè)定貿(mào)仲委為仲裁機(jī)關(guān)。仲裁實(shí)行一裁終局制,雖然法律賦予仲裁當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利,但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴(yán)重問(wèn)題時(shí)才撤銷仲裁裁決,對(duì)仲裁的實(shí)體問(wèn)題一般不做審理。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|