9月10日上午，江西省宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)發(fā)生一起因拆遷引發(fā)的自焚事件。10月12日，宜黃縣一位官員以“慧昌”為名在網(wǎng)上發(fā)表了題為《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》的文章。文章從一個(gè)地方官員的角度，對(duì)強(qiáng)拆事件進(jìn)行解釋和梳理，提出“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”。
有人士認(rèn)為，這篇被稱為“宜黃投書(shū)”的文章體現(xiàn)了當(dāng)下部分基層官員的理念和心態(tài)。當(dāng)下有必要警惕地方官員一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的扭曲的發(fā)展觀，公權(quán)力泛濫，會(huì)使弱勢(shì)民眾的利益受到侵犯。
震驚 “強(qiáng)盜邏輯”導(dǎo)演各種強(qiáng)拆
9月10日上午，宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)發(fā)生的因拆遷引發(fā)的自焚事件，3人燒成重傷，被緊急送往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院進(jìn)行搶救。3名傷者中，79歲的葉忠誠(chéng)因傷勢(shì)嚴(yán)重、搶救無(wú)效，于18日凌晨1時(shí)左右宣布死亡。
對(duì)于這起惡性事件，9月17日晚，江西撫州市委對(duì)宜黃縣“9·10”拆遷自焚事件中的8名相關(guān)責(zé)任人作出處理決定，其中，負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的宜黃縣委書(shū)記邱建國(guó)、縣長(zhǎng)蘇建國(guó)被立案調(diào)查；負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的宜黃縣副縣長(zhǎng)李敏軍被免職、立案調(diào)查。日前，江西已對(duì)宜黃縣黨政主要領(lǐng)導(dǎo)作出調(diào)整，免去邱建國(guó)中共宜黃縣委書(shū)記職務(wù)；免去蘇建國(guó)中共宜黃縣委副書(shū)記職務(wù)，提名免去其宜黃縣政府縣長(zhǎng)的職務(wù)。
多數(shù)人原本以為這事就此截止了。然而讓人驚訝的是，10月12日，江西宜黃縣一位官員以“慧昌”為名在網(wǎng)上發(fā)表了題為《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》的文章。文章從一個(gè)地方官員的角度，對(duì)強(qiáng)拆事件進(jìn)行解釋和梳理，提出“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”。
《人民日?qǐng)?bào)》14日發(fā)表的時(shí)評(píng)稱，“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有中國(guó)的城市化”、“每個(gè)人其實(shí)都是強(qiáng)拆政策的受益者”……這種似是而非的表述，在文中隨處可見(jiàn)。聯(lián)系到此前不久，某地法制辦主任曾以類(lèi)似理由，致信北大教授反對(duì)新拆遷條例，不難看出，這種邏輯在一些基層干部中頗有市場(chǎng)，許多強(qiáng)拆事件的發(fā)生并非偶然。
違背 “宜黃投書(shū)”與“包容性增長(zhǎng)”不符
日前，在出席第五屆亞太經(jīng)合組織人力資源開(kāi)發(fā)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議開(kāi)幕式時(shí)，胡錦濤主席發(fā)表致辭強(qiáng)調(diào)：實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題。有專(zhuān)家指出，這次拆遷自焚事件，以及隨后的“宜黃投書(shū)”，顯然不符合總書(shū)記的“包容性增長(zhǎng)”理念。
“此次宜黃事件，從根本上說(shuō)，是當(dāng)?shù)毓珯?quán)力對(duì)公民權(quán)利的無(wú)視，是當(dāng)?shù)毓珯?quán)力在沒(méi)有足夠監(jiān)督情況下由膨脹到張狂后的必然結(jié)果。該事件以及近幾年頻發(fā)的各類(lèi)暴力強(qiáng)拆事件都充分暴露出，公權(quán)力與公民權(quán)利之間的矛盾。此類(lèi)事件中公權(quán)力的所作所為是違反我國(guó)憲法的，也是不符合‘包容性增長(zhǎng)’理念�！北本└母锖桶l(fā)展研究院院長(zhǎng)陳劍對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說(shuō)。
陳劍表示，“包容性增長(zhǎng)”最基本的含義是公平合理地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果，它涉及平等與公平的問(wèn)題。只有公權(quán)力放下所謂的身段，眼中有群眾，耳朵傾聽(tīng)群眾訴求，心里尊重公民權(quán)利，行動(dòng)中依法行權(quán)，才能保證“包容性增長(zhǎng)”的實(shí)現(xiàn)。
人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)劉瑞也表示，江西宜黃的強(qiáng)拆事件是一起典型的利益?zhèn)κ录�，與總書(shū)記“包容性增長(zhǎng)”的命題明顯相悖。這說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)一些地方官員政策水平低下，行事簡(jiǎn)單、以追求GDP增長(zhǎng)為目標(biāo)，不考慮以人為本，最終導(dǎo)致與當(dāng)?shù)乩习傩罩g發(fā)生激烈沖突。
劉瑞對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說(shuō)，“包容性增長(zhǎng)”是與中央之前提出的“科學(xué)發(fā)展觀”、“以人為本”一脈相承的，只不過(guò)“以人為本”是一個(gè)泛指的概念，可以應(yīng)用到政治、經(jīng)濟(jì)、生活等各方面。具體到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這次中央就提出了“包容性增長(zhǎng)”。當(dāng)政府與民眾利益發(fā)生沖突的時(shí)候，要以老百姓的切身利益為主。從中央提出這一命題來(lái)看，這一思路政府高層是明確的，但問(wèn)題是基層還沒(méi)有對(duì)這一精神充分領(lǐng)會(huì)。
“包容性增長(zhǎng)”的反義是固執(zhí)己見(jiàn)、一意孤行。地方政府強(qiáng)制拆遷與老百姓發(fā)生沖突的問(wèn)題不是近期才出現(xiàn)的，不過(guò)宜黃縣居然導(dǎo)致住戶以自焚進(jìn)行反抗，實(shí)在值得反思。地方政府經(jīng)常認(rèn)為，他們要求拆遷本意是好的，是為了當(dāng)?shù)鼐用竦拈L(zhǎng)遠(yuǎn)利益，好像在為大家做公益事業(yè)一樣，但是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，老百姓考慮的大多是眼前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，否則不會(huì)配合政府工作。
劉瑞說(shuō)，當(dāng)前地方政府不考慮民眾利益的事件時(shí)有發(fā)生，這樣的事情發(fā)生的越多，政府和民眾之間的矛盾就越大。地方政府必須要認(rèn)識(shí)到，只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，把關(guān)系到老百姓切身利益的問(wèn)題圓滿解決，地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才能沒(méi)有瑕疵，這也是“包容性增長(zhǎng)”的重要內(nèi)涵。
疑惑 《物權(quán)法》擋不住公權(quán)力
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任孫憲忠對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，土地征收和城市拆遷應(yīng)當(dāng)遵循“目的正當(dāng)、程序正當(dāng)和足額補(bǔ)償”三大原則，在公共利益的基礎(chǔ)上，業(yè)主應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)并有一定的參與權(quán)和決定權(quán)，但在宜黃事件當(dāng)中，當(dāng)?shù)卣耆扇×朔忾]的態(tài)度，沒(méi)有遵循以上原則。
“歸根結(jié)底在于國(guó)家基本建設(shè)程序沒(méi)有得到改變�！睂O憲忠表示，在目前地方政府建設(shè)項(xiàng)目的程序中，依然遵循著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的做法，建設(shè)單位和政府協(xié)商立項(xiàng)后，拿到四證后即進(jìn)行拆遷，在這當(dāng)中，根本沒(méi)有業(yè)主的參與權(quán)，業(yè)主的合法權(quán)利無(wú)法得到保障。
“宜黃拆遷自焚事件是一件徹頭徹尾的違法事件�！蔽錆h大學(xué)法學(xué)院民商事法律科學(xué)中心主任孟勤國(guó)對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示。公民的私有財(cái)產(chǎn)受到憲法和法律保護(hù)，有權(quán)不受侵犯。在宜黃事件中，當(dāng)?shù)卣诓疬w的過(guò)程中完全沒(méi)有遵循法定程序，也沒(méi)有遵循《國(guó)務(wù)院拆遷條例》的程序，是一場(chǎng)徹頭徹尾違法行為。
“宜黃拆遷自焚事件凸顯了中國(guó)目前公權(quán)力不受法律約束的危險(xiǎn)狀況。”孟勤國(guó)表示，前三十年中，我國(guó)法治建設(shè)主要在于“有法可依”，但在法律的實(shí)際執(zhí)行中，公權(quán)力往往不受到硬性的約束。在政績(jī)的壓力下，地方官員往往在法律的軌道以外行事，為達(dá)目的不擇手段。
孟勤國(guó)表示，正是這種公權(quán)力不受制約等情形導(dǎo)致了《物權(quán)法》在實(shí)施三年之后對(duì)強(qiáng)拆行為毫無(wú)約束力，而業(yè)主們也越來(lái)越對(duì)《物權(quán)法》失去信心，轉(zhuǎn)而尋求法律外的救濟(jì)手段。這就是所謂的“公權(quán)力的流氓化”和“私權(quán)力的刁民化”。而隨后發(fā)生的“宜黃投書(shū)”事件，則將這種“公權(quán)力的流氓化”表現(xiàn)得淋漓盡致。孟勤國(guó)說(shuō)，這種情況若是繼續(xù)下去，三十年的法治建設(shè)成就將蕩然無(wú)存。
寄望 相關(guān)產(chǎn)權(quán)制度不斷完善
在采訪中不少專(zhuān)家都表示，城市中的拆遷問(wèn)題應(yīng)該是土地需求方和土地實(shí)際擁有者按照自愿交易的原則，進(jìn)行的一個(gè)公平談判過(guò)程。拆遷本身意味著一種財(cái)富的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)是公平交易。而現(xiàn)實(shí)中人們看到的是強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)與弱勢(shì)財(cái)產(chǎn)擁有者的交易，結(jié)果不言而喻，現(xiàn)象就是各地屢屢發(fā)生的強(qiáng)制拆遷和強(qiáng)行收費(fèi)事件。與一味地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相比，尊重和保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)力才是當(dāng)前首要的，不然怎么看都像是“強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)倚仗權(quán)力對(duì)弱勢(shì)財(cái)產(chǎn)所有者進(jìn)行的掠奪”。
有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，土地用途轉(zhuǎn)變?cè)鲋档耐恋厥找娣峙渲�，政府大約得60%至70%，村一級(jí)經(jīng)濟(jì)組織得25%至30%，農(nóng)民只得5%至10%。而另一針對(duì)浙江省某區(qū)域土地征收資料的統(tǒng)計(jì)顯示，所得增值收益政府為56.97%，開(kāi)發(fā)商為37.79%，村集體經(jīng)濟(jì)組織及農(nóng)戶為5.24%。在這種利益嚴(yán)重不平衡的結(jié)構(gòu)之下宜黃事件的發(fā)生似乎也成為一種必然。
“當(dāng)前我國(guó)的土地市場(chǎng)還不完善，相關(guān)的產(chǎn)權(quán)仍不清晰，政府要進(jìn)行拆遷卻又拿不出高額的拆遷補(bǔ)償成本，這就引發(fā)了諸如宜黃這樣的事件。”北京大學(xué)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究中心研究員蔡志洲在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“地方政府雖然發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是最根本的還是要充分考慮到人民群眾的訴求。”
國(guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部首席經(jīng)濟(jì)師祝寶良則在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)建議，當(dāng)前要避免類(lèi)似“宜黃事件”的發(fā)生，一方面需要利益方建立起一種民主的協(xié)商機(jī)制，另一方面還需要相關(guān)產(chǎn)權(quán)制度不斷完善。
鏈接>>>———————————————————————
財(cái)經(jīng)洞察：“宜黃投書(shū)”的強(qiáng)盜邏輯
10月12日，江西宜黃縣一位官員以“慧昌”為名在網(wǎng)上發(fā)表了題為《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》的文章。文章從一個(gè)地方官員的角度，對(duì)強(qiáng)拆事件進(jìn)行解釋和梳理，提出“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有嶄新的中國(guó)”。這篇被稱為“宜黃投書(shū)”的文章體現(xiàn)了當(dāng)下部分基層官員的理念和心態(tài)，而這正是我們亟需糾正和剔除的。[詳細(xì)]
微博：
這樣的推論讓人不寒而栗。為了目的不擇手段，當(dāng)年的希特勒干過(guò)，波爾布特干過(guò)，阿明干過(guò)，這些專(zhuān)制統(tǒng)治者共同的話語(yǔ)，都是為人民謀幸福。[詳細(xì)]
靜下來(lái)好好想想，“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”這句話究竟有沒(méi)有道理，是不是這個(gè)情況，這個(gè)我不敢說(shuō)。不過(guò)沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有我現(xiàn)在住的樓盤(pán)，這倒是真的。[詳細(xì)]