<small id="sfhw4"></small>
2008年全面爆發(fā)的美國金融危機對世界經濟產生了巨大沖擊，包括中國經濟。這場危機是否昭示著美國發(fā)展模式的終結?
問：陳教授，您通常都是在美國，美國這次的金融危機而席卷全球的經濟危機，不知道您從一個學者的角度怎么去解讀這件事情？ 陳志武：首先我要強調一下，在美國過去兩百年里，差不多每隔十年左右就會出現(xiàn)一次金融危機。大家可以看看1817年的時候，1857年、1893年、1907年、1929年等，差不多每隔十年又會來某種規(guī)模的金融危機。 從這個意義上來說，這次發(fā)生金融危機引發(fā)全球的經濟危機，我覺得沒有什么可吃一驚的。有的人早就預期美國的這種金融支持消費，消費帶動增長的模式最終會出現(xiàn)金融危機的。要我去預測的話，我也可以這樣預測，這次金融危機之后美國未來還會再發(fā)生金融危機的。如果說過去幾年預測這次金融危機會出現(xiàn)的人預測得準確的話，我相信我對未來美國還會發(fā)生金融危機的預測，肯定也會是百分之百準確的。 主要的原因不是說我這個人有什么特殊的本事，而是因為人類的發(fā)展歷來就是這樣子，需要很多的人去做技術創(chuàng)新，在金融領域里面也要允許很多金融創(chuàng)新。在這些金融創(chuàng)新的品種和形式變成我們的常識之前，其間肯定要經過很多發(fā)展和出問題的過程，也會出現(xiàn)一些危機。美國歷來的金融創(chuàng)新模式就是這樣，先容許人們去創(chuàng)新，然后大家去看創(chuàng)新出來的東西到底會不會出現(xiàn)問題，如果不出現(xiàn)問題，監(jiān)管部門不會去管，也不應該去管。 只有在出現(xiàn)問題以后，監(jiān)管者、立法者才有可能知道創(chuàng)新出來的技術出現(xiàn)問題的方式到底是什么樣，性質是什么樣。那么，通過危機的發(fā)生認識到問題的方式和性質以后，監(jiān)管者才可能反應性地設計出來怎么樣去調整監(jiān)管規(guī)則、架構和制度。根據這樣一個創(chuàng)新和監(jiān)管邏輯去理解的話，以后在美國也必然會因為新的金融品種、新的金融市場、新的科學技術的出現(xiàn)，而帶來一些新的金融危機。這種規(guī)律是不可能改變的。 問：那就是說美國發(fā)生金融危機是很正常的事情，而且他們會不斷發(fā)生危機，而且通過這樣的危機不斷來積累一個正確發(fā)展的道路和方式，是這么理解嗎？ 陳志武：對。人類社會的發(fā)展本身就是這樣一個不斷試錯、糾錯的過程。 問：這次的情況好像特別嚴重，波及到全球很多國家。 陳志武：這次之所以非常嚴重有幾個方面的原因。一個就是美國的住房按揭貸款市場還有很多其他的金融市場已經發(fā)展深化復雜到這樣的程度，在最終資金的使用方和最終資金的供給方也就是美國國內和全球的投資者，在兩者之間的委托代理鏈條已經被拉得非常非常長，這就為問題的出現(xiàn)奠定基礎，這是一個方面。 另外在金融全球化已經把美國各種各樣的金融產品推銷到全球各個國家，同時又沒有一個具有強制力、具有立法、執(zhí)法和行政權力的世界政府，從這個意義上來說，已經越來越全球化的金融證券市場跟沒有世界政府，沒有世界中央銀行，也沒有世界的執(zhí)法機構，這兩者之間的矛盾越來越突出。由美國引起的金融危機對世界各國的實體經濟和金融市場產生這么大的沖擊，更加凸現(xiàn)了金融化的實際水平跟制度安排所能支持的金融化容量之間的不平衡已經越來越嚴重。 這次金融危機讓各國實體經濟都受到牽連，這給各國決策者、社會人士一個非常大的機會，去理解過去這些年的商品市場全球化、金融市場全球化跟我們從第二次世界大戰(zhàn)以后所建立的世界秩序之間的矛盾到底有哪些，表現(xiàn)在什么地方。在這個基礎之上，大家都可以更加理性地、冷靜地作出相應的制度調整和制度改革，使接下來全球范圍內金融化、資本化的進一步發(fā)展可以有一個更好的全球性制度架構。 問：那您覺得次級債的危機是不是再一次提醒了我們隨著金融發(fā)展的深入，經濟波動的風險也在加大呢? 陳志武：可能恰恰相反。我們可以這么看，美國在1900年的時候，金融票據加證券的總值相當于美國GDP的32倍，到2006年金融票據總值相當于美國GDP的10倍。高度金融化的美國經濟，在方方面面都有非常發(fā)達的金融證券市場。 很多人以前擔心過度金融化的經濟是不是會產生很多經濟危機和金融危機，由此大大增加美國經濟增長的波動性。但實際情況正好跟那種擔心相反。如果大家看一下美國經濟，看從1980年到現(xiàn)在美國GDP出現(xiàn)負增長的月數(shù)有多少，計算一下就會發(fā)現(xiàn)，在美國經濟越來越金融化的同時，出現(xiàn)蕭條的頻率也在不斷下降。實際上，從1980年到現(xiàn)在，這27年里面，只有16個月里美國經濟出現(xiàn)負增長。盡管這中間經歷了1987年的股災、80年代末的美國儲蓄銀行危機、90年代初的拉美債務危機、1997年的亞洲金融危機，又經歷了2000年互聯(lián)網股票泡沫的破裂，還有2001年的“9?11”事件。 每次危機時都有很多人認為“這次危機會把美國社會、美國經濟沖倒”，可是每次都平穩(wěn)而過。為什么會這樣呢?關鍵在于，有這么多發(fā)達的金融證券市場，有各種各樣的金融工具之后，企業(yè)和家庭都擁有了它們所需要的規(guī)避風險的金融工具，使不同的企業(yè)和家庭可以根據自己所能承受的風險和愿意承受的風險，去精確安排好各種各樣的投資和財務組合，這使美國社會抗拒風險的能力達到了前所未有的水平，而這樣一種配置風險的能力本身就是現(xiàn)代金融發(fā)展的核心目的之一。 問：美國政府出手援助貝爾斯登、“兩房”、AIG，這是否意味著美國自由經濟原則的動搖? 陳志武：即使是最徹底地主張自由市場的人也會承認，政府在市場中不起任何作用的時代早已結束。 在今天的世界里，幾個大財團就可以綁架整個國家，甚至全球社會的利益。由于交通和通信手段的發(fā)達，各地區(qū)的金融市場、商品市場已經在全國層面被整合在一起。在這種形勢下，很容易通過企業(yè)間的整合，形成規(guī)模極大、市場滲透面極廣、涉及眾多公眾利益的少數(shù)財團。于是，政府需要提供市場規(guī)則、產權保護的公共服務。而且，因為這少數(shù)財團綁架了太多公共利益，出現(xiàn)了“大到不能倒”的局面。特別是在金融全球化的今天，跨國金融公司牽連到的公眾利益不只局限于其母國，而且跨越了國界，滲透全球，“大到不能倒”的局面更容易出現(xiàn)。因此，傳統(tǒng)的純粹自由市場已難以持續(xù)。 問：這次金融危機是否意味著美國的經濟發(fā)展模式遭遇了挑戰(zhàn)? 陳志武：國內一些評論認為，這次危機是美國金融資本主義的終結。我認為這夸大了危機導致的后果。美國式金融資本主義肯定還會繼續(xù)，這次危機帶來的沖擊，主要的影響是在量的方面，而不是質的改變。所謂的美國金融資本主義模式，包括很多內容，例如，靠信貸來促進消費，然后靠消費來帶動經濟增長，這是與現(xiàn)在的討論相關的。這個模式今后肯定不會改變。這種發(fā)展模式不是美國專有的，發(fā)達國家都不同程度地采用了這樣的模式。實際上，中國現(xiàn)在也要從投資驅動型的模式向消費驅動型的模式轉型。 美國在19世紀后，基本是靠消費拉動增長，其原因是工業(yè)革命帶來生產能力的大幅提升。現(xiàn)代社會之所以都要靠消費驅動經濟，是因為工業(yè)技術、農業(yè)技術已足夠完善，人類的物質生產能力大大提高，不怎么費力即能滿足物質消費需求。因此，最后制約人類經濟增長的不是生產能力不足，也不是投資不足，而是消費需求跟不上，消費是增長的瓶頸。各類金融市場發(fā)展的目的之一是通過住房抵押貸款、汽車貸款、教育貸款等來緩解因為人們收入不均勻而導致的消費不足問題。人們也通過醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、各類基金等金融品種，安排好未來的可能需求，以減輕青年、壯年時期的存錢壓力，從而促進消費�？傊�，住房抵押貸款證券化以及其他相關的金融發(fā)展，都是圍繞著把人們從存錢壓力中解放出來，進而釋放消費的動力。不僅美國不會結束這種模式，而且，包括中國在內的很多國家應該趕快學習，否則，中國和許多其他國家只能依靠制造業(yè)和出口市場。 那么，次貸危機的結果會是什么呢?首先當然是讓美國和全球的金融機構付出代價，中國的外匯儲備和商業(yè)銀行、日本的銀行業(yè)都已付出代價。其次是美國經濟和社會受到沖擊，消費信貸和其他信貸嚴重收縮，不僅美國銀行和其他金融機構的貸款、投資會更加謹慎，而且其他國家的機構和個人給美國提供的信貸、資本會大幅下降。因此，美國未來一兩年的信貸消費很難增長。所以，我認為這次金融危機將壓縮美國的信貸消費，使這種經濟模式在規(guī)模上下調，但不會是終結。 接管“兩房”以及通過動用政府資金解救其他金融財團之后，美國財政赤字在這兩年至少多增幾千億美元，再加上伊拉克戰(zhàn)爭開支等，美國財政赤字會快速增長，需要發(fā)行更多國債。這會把本來提供給民間、企業(yè)的資金轉移到政府手里，壓縮經濟增長和民間福利的空間，而且使美元傾向于貶值，進一步打擊國際投資者投向美元資產的意愿，減少美元資金的供給。 因此，從許多方面看，這次金融危機的影響深遠，是20世紀30年代經濟大蕭條以來最嚴重的一次，打擊面很廣，也很深。但是，30年代的經濟大蕭條都沒有從根本上改變美國的金融和經濟模式，反而是強化了它，這次美國也會通過相應的改革再走出來。 問：金融全球化和資本的自由流動加劇了金融危機的廣度和深度，美國此次危機對于國際資本流動會造成哪些影響?在全球經濟一體化潮流無可逆轉的背景下，發(fā)展中國家需要采取哪些新的措施來遏制可能發(fā)生的危機，并在美國的危機之中獲得機會? 陳志武：美國的這次金融危機，不應該作為加強中國金融管制的依據。因為美國和中國的情況代表了兩個極端。在美國，金融創(chuàng)新可以說是完全放開的，出了問題再說，沒出問題可以完全自由。而中國則是，如果沒有政府批準，任何創(chuàng)新都不行。我們必須知道，監(jiān)管從本質上是反應性的，是對已經熟悉的事情而為的。但創(chuàng)新顧名思義是以前沒有的，是創(chuàng)造出以前不熟悉的東西，所以，從本質上，創(chuàng)新是不應該被監(jiān)管的，否則邏輯上就有矛盾。中國要成為創(chuàng)新型國家，如果在金融方面的創(chuàng)新不顯著，那其他行業(yè)也不可能實現(xiàn)創(chuàng)新。中國式的監(jiān)管，并不能夠提高抵御風險的能力。打個比方，把一個人關在屋子里不讓他去學游泳，他當然不用擔心被水嗆住，但他也學不會游泳，等他下次掉進水里，就會被淹死。 美國允許自由的金融創(chuàng)新，當然會出現(xiàn)一些問題，這不奇怪。因為必須通過出問題，才知道什么地方應該要有監(jiān)管。從這個意義上來說，因為次貸危機引發(fā)的問題，美國對證券、投行的管制，肯定要比以前增加�，F(xiàn)在這么多的投行需要聯(lián)邦政府和美聯(lián)儲提供保護，那以后美聯(lián)儲和其他的政府機構，就要建立起防范、監(jiān)管的制度，來避免危機的發(fā)生。 中國的金融管制，表面上看沒有什么代價，實際上這個代價在用其他的形式表現(xiàn)出來。為什么在國際分工中我們只能做賣廉價勞動力的制造業(yè)?這跟金融發(fā)展落后、金融創(chuàng)新沒辦法放開手腳的關系很大。金融市場沒辦法發(fā)展，國內消費的增長就會很難，給中國經濟和社會帶來的代價是必須靠出口來拉動增長。 我認為中國從這次危機中應該吸取的教訓是：千萬不要因為美國的金融創(chuàng)新帶來的問題，就認為我們不放開金融創(chuàng)新的做法是對的。中國必須學會游泳，即使要交學費，也應該去學。
<small id="g4jru"></small>