| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務(wù)院前日發(fā)布《個體工商戶條例(征求意見稿)》，其最引人注目的地方在于，無固定經(jīng)營場所的攤販也可以申請登記為個體工商戶，登記事項可以不包括經(jīng)營場所，但應(yīng)該在當(dāng)?shù)卣蚬ど滩块T指定或允許的區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營活動。這意味著全國3000萬流動攤販(“走鬼”)的身份有望合法化。面對這份可能成為法條的文件，工商及城管部門作了謹慎表態(tài)，疑問很多，變數(shù)同樣很大。
通過降低工商注冊的資格要求，個體戶的數(shù)量可以在極短時間內(nèi)快速增長，特別是將成千上萬的網(wǎng)店經(jīng)營者包括進來，對于擴大工商稅費的征收基礎(chǔ)會有明顯效果。雖然這一立法的動機不是為了專門化解流動攤販的合法性問題，不過在“走鬼”與城管的整體態(tài)勢處于緊張對抗的情況下，《條例》被用來預(yù)測城管的未來格局也屬必然。
《條例》為流動攤販提供了另一種存在的可能，那就是服從登記制度的需要，配合管理將身份變得合法。這是一條猶如“招安”的路徑選擇，在理想的狀態(tài)下，原先的“走鬼”被要求進入指定區(qū)域從事買賣，以此來調(diào)劑小攤販與城管之間容易激化的矛盾。與其無視“走鬼”們的客觀存在，不如承認他們的經(jīng)營權(quán)利，探索別的管理模式，這是值得肯定的。
如果把流動攤販與城管部門看成矛盾的雙方，可以看到，經(jīng)過這么多年來的持續(xù)推進，城管已經(jīng)取得了合法地位，無論在編制還是經(jīng)費上都已正規(guī)化，被正式納入政府的治理架構(gòu)。探討或否定城管的合法性已沒有實際意義。而問題在于，隨著城管權(quán)力在街頭的確立和鞏固，他們與流動攤販的關(guān)系愈加失衡，驅(qū)逐“走鬼”成了合乎規(guī)章的做法，這就導(dǎo)致城管與“走鬼”間的死結(jié)。
盡管與城管爭取體制內(nèi)地位的進程不相匹配，但流動攤販在街頭抗?fàn)庍@么多年后，有可能迎來合法身份，這將彌補城市中被管理者的權(quán)利缺失的現(xiàn)狀，由此也將城管的舊格局帶入權(quán)利時代。顯然，流動攤販的權(quán)利依舊是脆弱和模糊的，但至少制造了城管一方不容回避的壓力，那就是單一的驅(qū)趕式管理不再合法，城市政府必須接受一個能讓“走鬼”合法謀生的新思路。
問題其實還很復(fù)雜，因為《條例》要求城市管理部門(不限于城管)要為流動攤販供應(yīng)一攬子的疏導(dǎo)措施。假如《條例》最終能讓“走鬼”合法化，劃定經(jīng)營區(qū)域就不再是施舍性質(zhì)的行為，而必須尊重“走鬼”們的贏利預(yù)期。這是很難的改變，廣州城管部門的表態(tài)證明了執(zhí)行的難度。要想使情況不再回到對峙局面，城市必須主動為“走鬼”提供恰當(dāng)?shù)纳婵臻g。
假設(shè)“走鬼”可以成為合法的個體戶，怎樣才能讓城管及其他部門有動力想方設(shè)法支持“走鬼”的合法化？《條例》可能的績效，關(guān)鍵要看城管等部門有無做好準(zhǔn)備。最壞的情況是，即使“走鬼”取得牌照，但因無處經(jīng)營，逼迫他們逐利而動，身份合法與否不再重要，如此一來，《條例》也許會被棄置，原來主動權(quán)并沒有掌握在小販?zhǔn)掷铩?BR> 劃出地塊免費供流動攤販經(jīng)營，許多城市都這樣做過，但因地方偏僻，終于還是留不住小販。這間接證明，若要流動攤販們的選擇合乎法規(guī)，城市政府就要在法律框架內(nèi)營造更適合他們生存的土壤。因此，重點不僅是將流動攤販合法化，而是流動攤販對合法身份能否認同，且身份合法的價值要由城市管理部門去創(chuàng)造。假如《條例》獲得通過，流動攤販就具備了這個討價還價的權(quán)利。
|
|
|
|
|
|
|
|