|
在中國(guó)，用行政命令的方式，可以很痛快淋漓地解決很多棘手問(wèn)題。一個(gè)命令下來(lái)，三下五除二，快刀斬亂麻，從短期看，幾乎沒(méi)有辦不成的事。為了解決奧運(yùn)會(huì)期間交通擁堵的問(wèn)題，行政當(dāng)局采取了單雙號(hào)限行的行政強(qiáng)制辦法，從效果看，的確立竿見(jiàn)影，從限行起直到今天，一向被譏為“首堵”的北京，還真就不太堵車(chē)了。
新的問(wèn)題來(lái)了，為了維持這令人心情舒暢的一路暢通，是不是要把現(xiàn)行的做法，長(zhǎng)期堅(jiān)持下去？這兩天，媒體一直在討論。筆者也是深受塞車(chē)之苦的沒(méi)車(chē)一族，由于家離學(xué)校很遠(yuǎn)，時(shí)常有因堵車(chē)而耽誤上班的事情發(fā)生。單雙號(hào)限行，對(duì)我個(gè)人而言，只有好處。但我依然認(rèn)為，解決交通擁堵問(wèn)題，不應(yīng)該采用行政命令的方式，尤其不應(yīng)該長(zhǎng)時(shí)間用這種方式。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@種做法，是對(duì)市民中的某一部分人權(quán)利的剝奪。
有人認(rèn)為，單雙號(hào)限行，無(wú)關(guān)權(quán)利，而是公共資源的合理分配。沒(méi)錯(cuò)，跟行人和騎自行車(chē)的人比起來(lái)，同樣在路上行走，開(kāi)車(chē)的人的確所占的路面要多些，但這并不意味著行人和開(kāi)車(chē)人之間存在著資源分配的不公平。因?yàn)橹辽僭诶碚撋�，步行和開(kāi)車(chē)只是一種選擇。我們可以認(rèn)為，開(kāi)車(chē)的人也許要比步行者富有（當(dāng)然也未必），但只要人們獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)大致平等，所謂資源分配的不公，就不存在。如果事實(shí)上人們獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)不平等，那就是另外一個(gè)問(wèn)題了。顯然，這種不平等，不能靠限制人家車(chē)輛上路找補(bǔ)回來(lái)。事實(shí)上，就北京而言，有車(chē)一族大多都是憑勞動(dòng)吃飯的工薪階層，沒(méi)有理由認(rèn)為他們有車(chē)是占了誰(shuí)的便宜。
單雙號(hào)限行，等于是用行政命令的方式，把有車(chē)人手里的車(chē)的使用權(quán)，砍掉了一半。讓這些車(chē)一半時(shí)間閑置在家，而所繳的保險(xiǎn)以及養(yǎng)路費(fèi)等費(fèi)用不變，無(wú)疑是資源的巨大浪費(fèi)和無(wú)謂消耗。由此造成的損失，誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償？為了開(kāi)奧運(yùn)會(huì)短期限行，也許人們還可以理解，但要把這種命令長(zhǎng)期化，于法于理，都說(shuō)不通。
交通擁堵，是現(xiàn)代化大都市的痼疾，紐約、巴黎、東京都害過(guò)這種病。就目前來(lái)看，要想緩解這種疾病，唯一的出路是發(fā)展以地鐵為主的公共交通，在市區(qū)之內(nèi)，讓人們上班辦事，不要依靠私家車(chē)代步。事實(shí)上，如果北京的地鐵也發(fā)達(dá)到了跟這些國(guó)外都市一樣的地步，那么估計(jì)沒(méi)有多少頭腦清醒的人，非得開(kāi)私家車(chē)上班。
我們國(guó)家的行政力量顯然十分強(qiáng)大，說(shuō)極端點(diǎn)兒，別說(shuō)單雙號(hào)限行，就是宣布不讓某個(gè)市區(qū)的人出門(mén)，也是做得到的。但是，這樣強(qiáng)大的行政力量，不應(yīng)該濫用。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，用行政命令解決問(wèn)題，雖然見(jiàn)效快，但預(yù)后不佳，往往會(huì)有后患。而且政府為此付出的行政成本，隨著禁令的逐漸松弛，要想維持禁令的原效果，會(huì)越來(lái)越高。其實(shí)，面對(duì)城市的交通擁堵，握有行政權(quán)力的政府，最應(yīng)該做的就是盡快建設(shè)以地鐵為主體的公共交通網(wǎng)絡(luò)，而非下命令。可以借口多數(shù)人的利益剝奪一部分人，也就可以借口別的什么剝奪所有人。這樣的事情，在我們歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，我們有理由希望不要再發(fā)生。
|