|
在中國，用行政命令的方式，可以很痛快淋漓地解決很多棘手問題。一個(gè)命令下來，三下五除二，快刀斬亂麻，從短期看，幾乎沒有辦不成的事。為了解決奧運(yùn)會(huì)期間交通擁堵的問題，行政當(dāng)局采取了單雙號限行的行政強(qiáng)制辦法，從效果看，的確立竿見影，從限行起直到今天，一向被譏為“首堵”的北京，還真就不太堵車了。
新的問題來了，為了維持這令人心情舒暢的一路暢通，是不是要把現(xiàn)行的做法，長期堅(jiān)持下去？這兩天，媒體一直在討論。筆者也是深受塞車之苦的沒車一族，由于家離學(xué)校很遠(yuǎn)，時(shí)常有因堵車而耽誤上班的事情發(fā)生。單雙號限行，對我個(gè)人而言，只有好處。但我依然認(rèn)為，解決交通擁堵問題，不應(yīng)該采用行政命令的方式，尤其不應(yīng)該長時(shí)間用這種方式。道理很簡單，因?yàn)檫@種做法，是對市民中的某一部分人權(quán)利的剝奪。
有人認(rèn)為，單雙號限行，無關(guān)權(quán)利，而是公共資源的合理分配。沒錯(cuò)，跟行人和騎自行車的人比起來，同樣在路上行走，開車的人的確所占的路面要多些，但這并不意味著行人和開車人之間存在著資源分配的不公平。因?yàn)橹辽僭诶碚撋�，步行和開車只是一種選擇。我們可以認(rèn)為，開車的人也許要比步行者富有（當(dāng)然也未必），但只要人們獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)大致平等，所謂資源分配的不公，就不存在。如果事實(shí)上人們獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)不平等，那就是另外一個(gè)問題了。顯然，這種不平等，不能靠限制人家車輛上路找補(bǔ)回來。事實(shí)上，就北京而言，有車一族大多都是憑勞動(dòng)吃飯的工薪階層，沒有理由認(rèn)為他們有車是占了誰的便宜。
單雙號限行，等于是用行政命令的方式，把有車人手里的車的使用權(quán)，砍掉了一半。讓這些車一半時(shí)間閑置在家，而所繳的保險(xiǎn)以及養(yǎng)路費(fèi)等費(fèi)用不變，無疑是資源的巨大浪費(fèi)和無謂消耗。由此造成的損失，誰來補(bǔ)償？為了開奧運(yùn)會(huì)短期限行，也許人們還可以理解，但要把這種命令長期化，于法于理，都說不通。
交通擁堵，是現(xiàn)代化大都市的痼疾，紐約、巴黎、東京都害過這種病。就目前來看，要想緩解這種疾病，唯一的出路是發(fā)展以地鐵為主的公共交通，在市區(qū)之內(nèi)，讓人們上班辦事，不要依靠私家車代步。事實(shí)上，如果北京的地鐵也發(fā)達(dá)到了跟這些國外都市一樣的地步，那么估計(jì)沒有多少頭腦清醒的人，非得開私家車上班。
我們國家的行政力量顯然十分強(qiáng)大，說極端點(diǎn)兒，別說單雙號限行，就是宣布不讓某個(gè)市區(qū)的人出門，也是做得到的。但是，這樣強(qiáng)大的行政力量，不應(yīng)該濫用。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，用行政命令解決問題，雖然見效快，但預(yù)后不佳，往往會(huì)有后患。而且政府為此付出的行政成本，隨著禁令的逐漸松弛，要想維持禁令的原效果，會(huì)越來越高。其實(shí)，面對城市的交通擁堵，握有行政權(quán)力的政府，最應(yīng)該做的就是盡快建設(shè)以地鐵為主體的公共交通網(wǎng)絡(luò)，而非下命令�？梢越杩诙鄶�(shù)人的利益剝奪一部分人，也就可以借口別的什么剝奪所有人。這樣的事情，在我們歷史上曾經(jīng)發(fā)生過，我們有理由希望不要再發(fā)生。
|